A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Edwin Arnold Moreno·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales
- Examen previo de pertinencia
- Rechazar por impertinente
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recusaciones formuladas en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar.
Un peticionario censuró el posible interés del magistrado para participar en la decisión de la demanda contra la reforma pensional, por cuanto su elección se realizó con respaldo de sectores opositores al actual gobierno nacional.
El otro memorialista afirmó que radicó denuncia en contra del doctor Ibáñez ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, por los presuntos actos de corrupción desarrollados por funcionarios de la Corporación en relación con una acción de tutela que él formuló.
Constató la Sala Plena que ninguno de los peticionarios acreditó legitimación en la causa para recusar a los integrantes de la Corte, en la medida en que no concretaron su interés dentro del proceso, por cuanto no intervinieron como impugnadores o defensores de las normas sometidas a control constitucional en el término de fijación en lista.
Con base en lo anterior se RECHAZARON, por falta de pertinencia, las recusaciones analizadas en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, las recusaciones presentadas por Edwin Arnold Moreno Castiblanco y Hernando Jaimes Ramírez, en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, en el expediente D-16.004, por las razones expuestas en la parte motiva.
- SEGUNDO. Contra esta decisión no procede ningún recurso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.